17:23 

12 июня 2007. В споре рождается истина?

Давным-давно я бы именно так и сказал, в споре действительно рождается истина.
Не так давно я бы сказал, что спор – вещь абсолютно бессмысленная, так как у каждого человека свои собственные взгляды на окружающий его мир и воздействовать на них ка-ким-либо образом совершенно не кстати. Он сам разберется.
Сегодня ночью говорил о том, истина может родиться «в тех спорах, когда оппоненты стремятся понять друг друга, а не переубедить. Понять вторую точку зрения и посмот-реть на проблему с обеих позиций, тем самым – найти оптимал».

URL
Комментарии
2007-06-13 в 15:04 

Serzh1
вот что я думаю о спорах - в них надо не доказывать свою правоту, а опровергать правоту оппонента.

В споре каждый думает что прав именно он и пытается это доказать, критикуя точку зрения оппонента. тот в свою очередь делает то же самое. И чья точка зрения не выдерживает критики - та ошибочна.

А теперь следим за "здравым смыслом": если я с ним спорю => я считаю его мнение ошибочным.о по сему ЗАЧЕМ МНЕ ПЫТАТЬСЯ ЕГО ПОНЯТЬ??
Пусть пытается убедить меня что Я неправ, а не что прав ОН. И если он найдет факт, который я со своим мнением не могу пояснить... то тогда я задумаюсь...

Вот так рождается истина!

2007-06-14 в 09:26 

Astel*ka
все бывает.. и даже мы..
да,я вот тоже думаю так. т.е. пусть мой оппонент покажет ситуацию с той стороны,с какой он сам ее видит.. ну или например приведет такие факты,которые заставят меня передумать..

2007-06-14 в 11:18 

Serzh1
Astel*ka, в точку!
А если я допускаю, что мое мнение не ОПТИМАЛ, и что для нахождения оптимала нужно понять оппонента (а это скорее всего сложно, ибо раз я с ним спорю, то его мнение идет вразрез с моим здравым смыслом), то смысл спора теряется, на мой взгляд...

2007-06-15 в 17:09 

Пусть пытается убедить меня что Я неправ, а не что прав ОН.

Убедить тебя в твоей же неправоте намного проще и достоверней, рассмотрев эту самую неправоту изнутри, т.е. встав на твою позицию.
Но я не об этом.
Ты не допускаешь, что оба оппонента могут быть неправы? А вы оба убеждены в своей правоте и спорите о заведомо ложных истинах.
Все точки зрения фальсифицируемы, то есть могут быть опровергнуты. И опровергнув друг друга, вы ни к чему не придете.

пусть мой оппонент покажет ситуацию с той стороны,с какой он сам ее видит.. ну или например приведет такие факты,которые заставят меня передумать..

Естественно, что он покажет свою точку зрения на ситуацию, тем самым появится мнение, не соответствующее твоему. Собственно так и возникнет спор.
Факты же, которые он приведет, на 100% могут подтверждать его теорию, опровергать твою. По его мнению это будет так. А ты же будешь воспринимать все эти доводы как ужасную несуразицу. И этот спор может длится вечно, так ни к чему и не приведя.
Это все довольно субъективно. А вот один из возможных шагов к объективизму - понимание.

А если я допускаю, что мое мнение не ОПТИМАЛ, и что для нахождения оптимала нужно понять оппонента, то смысл спора теряется, на мой взгляд...

Ну вот, приехали. Тогда давайте заведомо договоримся каков этот сысл, смысл спора? Для меня он четко обозначен в загаловке отчета за 12 июня 2007.

URL
2007-06-18 в 07:55 

Serzh1
Если ты допустил что твое мнение неверно - значит ты сам его для себя уже опровергнул. Значит ты обречен на крах. В споре уже нет смысла, ибо ты уже себе доказал то что хотел (или не хотел)... Для того чтобы споритиь - нужно быть во всеоружии! Только тогда можно надеятся что из всей этой дьявольщины выйдет что нибудь по-настоящему стоящее затраченных на это минут жизни.

     

Jim's days

главная